ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17870 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации  города Ачинска (Красноярский край, г. Ачинск) на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 10.03.2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А33-1184/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сибирь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска  (далее - Комитет) о взыскании 445 884 руб. 81 коп. задолженности по договору  от 01.12.2012 и 980 руб. 95 коп. пеней.  

Арбитражный суд Красноярского края решением от 10.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.09.2016, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный  акт.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, муниципальное образование города Ачинска  является собственником нескольких нежилых помещений в многоквартирном  доме № 1 в квартале 24 г. Ачинска Красноярского края.  

Управляющей компанией названного дома являлось Общество, с которым  собственники помещений этого дома заключили договор от 01.12.2012 на  выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и оказанию иных услуг.  

Общество, ссылаясь на то, что Комитет не оплатил оказанные в период с  января 2013 по декабрь 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего  имущества данного многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, отчеты  управляющей компании перед собственниками многоквартирного дома,  руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 156, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 31 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  удовлетворили иск исходя из следующего: Комитет, как орган, в силу закона  наделенный полномочиями выступать от имени собственника спорных  помещений, обязан оплатить оказанные Обществом в период с января 2013 по  декабрь 2014 года документально подтвержденные услуги по содержанию и  ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также пени,  начисленные в соответствии с пунктом 5.1.1 договора за несвоевременное  внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в  

период с 11.01.2016 по 17.01.2016; расчет задолженности и пеней являются  правильными; оснований, исключающих наступление ответственности в виде  начисления пеней, либо оснований для снижения размера этой ответственности  не установлено.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации города  Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева