ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-15126

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу № 40-201720/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения от 30.06.2015 по делу                     № К-767/15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Тоннельное Строительство» (далее – общество «СТС»), закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда         от 24.05.2016, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Заявитель указывает на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества «СТС».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением антимонопольный орган установил нарушение предприятием требований пункта 1 части 6 статьи 45, части 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в заключении контракта с победителем конкурса при отсутствии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в реестре банковских гарантий.

Заявитель при обращении в Верховный Суд Российской Федерации указывает на несоответствие жалобы общества «СТС»  требованиям пункта 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, так как в ней отсутствовало указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, что является основанием для возврата указанной жалобы антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе жалобу общества «СТС», руководствуясь положениями главы 6 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, суды не установили в жалобе общества «СТС» нарушений части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе                            ФАС России осуществила внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, комиссия ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова