ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-7093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»  

(далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.06.2022, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от  19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.01.2023 по делу № А40-41492/2022,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано.  

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023.  

Первоначально поданная 27.03.2023 обществом кассационная жалоба  письмом от 05.04.2023 возвращена заявителю без рассмотрения по существу на  основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 части 5  статьи 291.3 Кодекса к кассационной жалобе не приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке  (приложена копия платежного поручения от 27.03.2023 № 186, на котором  отсутствует отметка о списании соответствующей суммы государственной  пошлины со счета плательщика.  

Повторно обращаясь 21.04.2023 с кассационной жалобой, общество  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что  отметка на платежном документе «Исполнено» безусловно подтверждает  исполнение им обязанности по уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере.  

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в  безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка  или соответствующего территориального органа Федерального казначейства  (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 

 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в отметке  «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата  списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном  для реквизита «Дата».  

Поскольку представленное заявителем платежное поручение не  содержало сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика,  такое платежное поручение не могло быть принято в качестве документа,  подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  возвращается без рассмотрения по существу, если не отвечает требованиям,  установленным частью 1, пунктами 1-4, 7 части 2, частями 5 и 7 статьи 291.3  Кодекса.  

В представленном впоследствии заявителем платежном поручении от  27.03.2023 № 186 списание датировано 28.03.2023, то есть после истечения  установленного процессуального срока на обжалование судебных актов.  

Таким образом, общество не подтвердило своевременное исполнение  обязанности по уплате государственной пошлины.  

Принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска  процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.  

Доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными  обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной  жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным  законодательством не приведено.  

Положения части 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о том, что возвращение кассационной жалобы не  препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют  требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной  жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление  кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от  самого заявителя.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» о  восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спектрум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022,  постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу   № А40-41492/2022 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации