ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-10747 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по  делу № А53-5942/2015 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Вегас», о признании за предпринимателем доли в праве  общей долевой собственности в размере 83/200, на общее имущество в здании,  расположенном по адресу ул. Менжинского, д. 2/1/13, г. Ростов-на-Дону,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Вегас» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности на предпринимателя отгородить свои  помещения от помещений общества и обустроить свои помещения своим  входом и своими лестницами; установка внутренних перегородок должна  проходить без разрушения внешних перегородок стен общества; о возложении  обязанности на предпринимателя зарегистрировать в кадастре недвижимости  выделение своих помещений как часть здания в соответствии с законом о  кадастре; о возложении обязанности на предпринимателя не препятствовать  обществу в отделении своих помещений и регистрации своих помещений как  части здания в соответствии с законом о кадастре (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2015 исковые требования по  первоначальному иску удовлетворены в части (отказано в удовлетворении  

требований в отношении комнат – коридоров – № 13 на 5-м этаже, № 3 на 5-м  этаже, № 3 на 6-м этаже, № 13 на 6-м этаже, № 3 на 7-м этаже, № 3а на 7-м  этаже, № 3б на 7-м этаже, № 13 на 7-м этаже, № 3 на 8-м этаже и № 14 на 9-м  этаже), в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном  объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, решение от 23.09.2015 в части  удовлетворения иска предпринимателя и распределении судебных расходов  отменено и принят в данной части новый судебный акт. Признано право общей  долевой собственности за предпринимателем с долей в праве в размере  1717,6/32590,6 и обществом с долей в праве в размере 30873/32590,6 на  следующее общее имущество в административно-бытовом здании (литера М),  расположенном по адресу: 

<

...>: на 1- м этаже здания: комната № 1 – лестничная площадка 112,8 кв. м; комната № 2 –  подсобная 37,3 кв. м; комната № 3 – подсобная 9,5 кв. м; комната № 8 –  лестничная площадка 19,4 кв. м; на 2-м этаже здания: комната № 1 –  лестничная клетка 44,7 кв. м; комната № 2 – коридор 69,9 кв. м; комната № 6 на  2-м этаже – лестничная клетка 29,2 кв. м; на 3-м этаже здания: комната № 1 –  лестничная клетка 44,7 кв. м; комната № 2 – коридор 66,6 кв. м; комната № 22 –  лестничная клетка 29,2 кв. м; на 4-м этаже здания: комната № 1 – лестничная  клетка 44,9 кв. м; комната № 2 – коридор 66,5 кв. м; комната № 17 – лестничная  клетка 31,8 кв. м; крышу здания. В остальной части иска отказано. В части  отказа в удовлетворении иска предпринимателя и встречного иска общества  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части первоначальных исковых требований, в иске отказать,  направить дело на новое рассмотрение в части встречных исковых требований.  

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным  нарушением норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что возможное нарушение каких-либо  

административных требований (в том числе противопожарных) при  осуществлении производственной деятельности в КРИ и одновременном  использовании помещений предпринимателя в качестве офисных не является  основанием для возложения на одного из собственников помещений  обязанности по проведению реконструкции здания.  

Обществом также не указано на то, чем именно существующий  кадастровый учет помещений, принадлежащих предпринимателю,  неправомерно препятствует обществу в реализации его права собственности.  требования предпринимателя применительно к помещениям лестниц с 1-го по  4-й этаж верно квалифицированы как аналогичное требованию собственника об  устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением  владения, а требования в отношении помещений лестниц с 5-го по 9-й этаж, а  также помещений, занятых лифтовым оборудованием на всех этажах АБК, как  иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный  с требованием о признании права общей долевой собственности.  

Учитывая сделанные в суде первой инстанции заявления общества о  применении срока исковой давности, в силу требований статей 196 и 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трехлетний срок  исковой давности, исчисленный даже с 19.05.2010, истек к моменту подачи  иска (13.03.2015), в требованиях о признании права общей долевой  собственности в отношении помещений лестниц с 5-го по 9-й этаж, а также  помещений, занятых лифтовым оборудованием на всех этажах АБК, отказано.  В иске в отношении помещений чердака, ввиду отсутствия помещений  такового, и иных подобных помещений выше 9-го этажа, не занятых лифтовым  оборудованием так же отказано.  

В отношении помещений обеих лестниц с 1-го по 4-й этаж, включая  помещения № 2 2 – 4-го этажей, через которые согласно техническому плану  АБК осуществляется доступ в помещения предпринимателя с лестницы, а  также помещений 1-го этажа № 1 – 3, 19 через которые обеспечивается доступ  к лестнице с улицы, суд пришел к выводу, что исковые требования  предпринимателя подлежат удовлетворению.  

Самовольное переоборудование обществом помещений № 2 на 1 – 4-м  этажах, при котором перекрыты выходы из помещений предпринимателя в  указанные помещения № 2, не может служить основанием для отказа в иске,  поскольку является элементом нарушения права предпринимателя на общее  имущество здания.  

Судом произведен расчет размера долей сторон спора. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  

направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков