ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС23-16244 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17 февраля 2024 года, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 года по делу   № А53-32738/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «711 Военпроект» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Прокуратура Ростовской области  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требований в размере 186 039 рублей 39 копеек. 

Впоследствии Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской  области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с ходатайством о  процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2024  года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 года, удовлетворено  ходатайство уполномоченного органа, требование в размере 186 039 рублей 39  копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочных частей  обжалуемых судебных актов ряд выводов, не имеющих, по мнению заявителя,  отношение к предмету настоящего обособленного спора, нарушивших его  права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения мотивировочных  частей судебных актов не нашли своего подтверждения при проверке  законности обжалуемых им и принятых по обособленному спору судебных  актов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк