ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-15408(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу   № А40–129918/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тагильский огнеупорный завод» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о  банкротстве - инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по  городу Москве (далее – уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного  управляющего и возмещения понесённых судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2021, с уполномоченного органа взыскано в  пользу ФИО1 654 996 рублей 54 копейки.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022  определение суда первой инстанции от 30.07.2021 и постановление  апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2022, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды,  руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», установив, что уполномоченным органом ранее было заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  имущества у должника; определением суда первой инстанции от 02.12.2019  произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган,  реализовавший своё право на выбор соответствующего способа распоряжения  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к выводу  о том, что новый конкурсный управляющий, утверждённый на должность  07.08.2019, должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за  счет имущества должника, между тем в суд с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве или решения вопроса о дальнейшем финансировании расходов  не обращался.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк