79005_1451925

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16227(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЗемПроектСтрой» (далее –  общество «ЗемПроектСтрой») на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2020 по делу  № А41-40394/2018 Арбитражного  суда Московской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ковчег» (далее – должник) общество «ЗемПроектСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного  требования. 

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 требование  кредитора в размере 998 065 531 руб. 11 коп. основного долга и  

69 806 553 руб. 11 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2020,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЗемПроектСтрой» просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по  делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия  достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на  стороне должника неисполненных обязательств в заявленном размере перед  аффилированным кредитором.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев