ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения  «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (г. Пермь;  далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 07.08.2019 по делу  № А50-15635/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой  Урал» (далее – общество) к учреждению о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 3 803 280 рублей 50 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.05.2020, заявленные требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 433, 434, 434.1, 435, 438, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды удовлетворили заявленные требования, признав,  что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде  денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в  электронном аукционе. 

Суды правомерно учли, что общество не было проинформировано об  отказе в принятии банковской гарантии, представленной последним в качестве  обеспечения исполнения контракта. Вместо этого ответчиком был вынесен  протокол об отказе от заключения контракта. Суды обоснованно признали  действия истца добросовестными. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова