ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-10579

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГазСпецСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу № А56-33989/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГазСпецСтрой", (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) выразившихся в отказе предоставить Обществу в собственность и уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 121 287 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101010:45, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>, на котором расположен завод по производству металлоконструкций, принадлежащий Обществу на праве собственности; обязании Администрации издать постановление о предоставлении Обществу в собственность названного земельного участка по цене, равной 15% от его кадастровой стоимости, рассчитанной на 25.01.2016; обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по указанной цене и направить проект договора Обществу (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017, решение суда первой инстанции от 05.10.2016 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций  не применены подлежащие применению  нормы  пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 39.16,39.17 ,39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области №179 от 25.05.2015.

   Администрация приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве основания отказа была сделана ссылка на Свод Правил:»Генеральные планы промышленных предприятий» в актуализированной редакции СНиП II 89-90* СП 18.13330.2011,котрые не регулируют правоотношения  по предоставлению земельных участков.

Между тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Исходя из положений статей 39.16,39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка в собственность его площадь не имеет значения, если границы земельного участка установлены и согласованы надлежащим образом, а характеристики соответствуют требованиям градостроительных регламентов (градостроительному плану земельного участка),утвержденных муниципальным образованием в установленном законом порядке, градостроительным нормам и правилам.  

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, вид разрешенного использования участка -строительство предприятия  по производству металлоконструкций.

22.12.2015 зарегистрировано право собственности ООО «ПГСС» на объект недвижимости-«Завод по производству металлоконструкций».

Производственная деятельность завода соответствует виду разрешенного использования, проектной и разрешительной документации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 03.09.2012 N 3083 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - ООО "Бустер") заключили договор от 17.10.2012 N 2021-з аренды земельного участка площадью 121 287 кв. м с кадастровым номером 47:16:0101010:45, находящегося по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием "под строительство предприятия по производству строительных металлоконструкций" в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, сроком с 09.07.2012 до 09.06.2013.

В связи с завершением строительства ООО "Бустер" выдано разрешение от 01.11.2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - завода по производству металлоконструкций площадью 1281,0 кв. м, в отношении которого за застройщиком было зарегистрировано право собственности как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

22.12.2015 на основании договора купли-продажи от 02.11.2015 N 02/11/2015 и акта приема-передачи от 02.11.2015 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на завод по производству металлоконструкций общей площадью 1281,0 кв. м по адресу: 

<

...>.

25.01.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 121 287 кв. м по указанному адресу, на котором находится принадлежащий Обществу на праве собственности завод по производству металлоконструкций, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.02.2016 Администрация сообщила заявителю об отсутствии оснований для предоставления земельного участка испрашиваемой площадью под принадлежащим Обществу объектом недвижимости ввиду несоответствия плотности застройки участка нормативно установленной минимальной плотности застройки земельных участков производственными объектами (55%).

Общество, считая отказ Администрации в предоставлении ему земельного участка в собственность не соответствующим положениям земельного законодательства и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции ,руководствуясь  пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального  имущества», подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, указав, что на момент принятия Администрацией решения вся проектная, строительная, градостроительная и землеустроительная документация, необходимая для использования участка и строительства завода, была  согласована и принята уполномоченными органами, был подписан проектный план земельного участка площадью 121287 кв.м. для производства строительных металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

   Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых  следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. 

Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что  собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Исследовав и оценив  имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным Обществом то факт , что для размещения и эксплуатации завода по производству металлоконструкций площадью 1281,0 кв. м ему необходим земельный участок площадью 121 287 кв. м, в 94 раза превышающей площадь находящегося на участке объекта недвижимости.

В судебном заседании представители Общества не отрицали, что заявитель для эксплуатации принадлежащего ему здания фактически использует прилегающую к зданию территорию ориентировочной площадью 12 200 кв. м, как указано в акте от 28.07.2016 N 26 обследования земельного участка, проведенного специалистами Администрации. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что формирование земельного участка под строительство предприятия по производству строительных металлоконструкций само по себе не свидетельствует о необходимости всего участка для эксплуатации здания, занимающего чуть более 1/100 площади данного участка, и о возникновении у собственника здания исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка под строительство.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГазСпецСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова