ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-13395 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернушинским  муниципальным унитарным предприятием «Уралтопливосервис»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный  управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.04.2021 по делу  № А50-24115/2017 Арбитражного суда Пермского края  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3, Администрации  Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии  администрации Чернушинского муниципального района, Управления  имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального  района в лице правопреемника – Управления имущественных отношений  администрации Чернушинского городского округа. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 заявление  удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу должника  6 995 331 рубля 15 копеек. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2021, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского  округа от 22.04.2021, данное определение изменено, его резолютивная часть  изложена в следующей редакции «Взыскать с ФИО2  в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона  о банкротстве по обязательствам должника Чернушинского муниципального  унитарного предприятия «Уралтопливосервис» 61 010 рублей 99 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», верно установив моменты  возникновения у должника признаков объективного банкротства в отсутствие  положительного эффекта при реализации плана по выводу предприятия из  убыточного состояния и осведомлённости об этом руководителя ФИО2, признали доказанным наличие оснований для привлечения последнего к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве  контролируемого должника, обоснованно отказав в удовлетворении остальной  части заявленных требований. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии  в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему Чернушинским муниципальным  унитарным предприятием «Уралтопливосервис» ФИО1 в  передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Ходатайство конкурсного управляющего Чернушинским муниципальным  унитарным предприятием «Уралтопливосервис» ФИО1  об участии в судебном заседании путём использования систем  видеоконференц-связи оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк