ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД15-19447 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу руководителя территориального управления Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2015 по делу № А76-23481/2014 Арбитражного суда Челябинской  области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймер» к  территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Челябинской области о признании незаконным и отмене  постановления от 22.08.2014 № 12-2014 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймер» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Челябинской области (далее – административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 № 12-2014 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015  обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества  удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа  признано незаконным и отменено.  

Руководитель территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1 (далее –  заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на  указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 22.08.2014 № 12-2014 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  2 000 рублей.  

Основанием для привлечения общества к указанной административный  ответственности послужил вывод административного органа о том, что в  нарушение требований пункта 3 постановления Администрации Озерского  городского округа от 16.10.2013 № 3210 «Об утверждении порядка  предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в  2013 году» (далее – Порядок № 3210) и пункта 1.4 договора о предоставлении  субсидий от 20.12.2013 № 35-юр (далее – договор № 35-юр) общество не  выполнило условия предоставления субсидий – не достигло определенных  договором № 35-юр показателей хозяйственной деятельности.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Челябинской области.  

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися  получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение  административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти  

тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов  суммы полученной субсидии.  

Суд первой инстанции, установив, что общество не достигло  планируемых результатов хозяйственной деятельности, определенных в  договоре № 35-юр, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, и признал правомерным  оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав положения Порядка № 3210 с учетом условий договора   № 35-юр, и установив, что согласно Порядку № 3210 недостижение  планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии  не является условием предоставления спорной субсидии, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава  вмененного административного правонарушения.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав  незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменив  его. При этом суд указал, что достижение определенных результатов  хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не  условием ее предоставления, как ошибочно полагает административный орган.  

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в  Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в  действиях общества состава вмененного административного правонарушения.  

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.  Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  

рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что  судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения  процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2015 по делу № А76-23481/2014 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, а жалобу руководителя территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов