ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-13401 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области  на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу   № А35-4658/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская  теплосетевая компания» (далее - общество) к Государственной жилищной  инспекции Курской области (далее – жилищная инспекция, заявитель) о  признании недействительным предписания от 13.04.2015 N 1890,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Сеймского округа»,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым предписанием,  выданным жилищной инспекцией на основании внеплановой проверки  соблюдения обществом порядка оказания коммунальных услуг, на общество  возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за  январь и февраль 2015 года в соответствии с пп. «г» п. 31 Приложения № 2  формулы № 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 по среднемесячному потреблению.  

Основанием для вынесения предписания послужил вывод жилищной  инспекции о том, что перерасчет обществом платы за отопление по указанному  жилому дому в период с января по февраль 2015 года не соответствует  требованиям законодательства.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для возложения на общество обязанности по осуществлению  перерасчета, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что общество не является стороной в  правоотношениях, связанных с оказанием коммунальных услуг.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иное толкование  положений жилищного законодательства, не опровергают выводов судов, не  свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального  права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Курской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова