ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Авиаль-Р» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016  (судья Белова А.Р.), постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2016 (судьи Мухин С.М., Яковлева Л.Г., Кочешкова М.В.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 (судьи  Петрова В.В., Бочарова Н.Н., Кобылянский В.В.) по делу № А40-36886/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаль-Р» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и  Департаменту финансов города Москвы о признании информации (поэтажного  плана), предоставленной Департаментом об объекте нежилого фонда,  расположенного по адресу 

<

...> общей  площадью 102,2 кв. м, не соответствующей действительности и взыскании  197 935 рублей 75 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в  информационном сообщении о проведении торгов и в представленном  Департаментом договоре аренды содержались недостоверные, неполные  сведения о помещении, в отношении которого на аукцион было выставлено  право на заключение договора аренды.  

Общество полагает, что уплаченный задаток в сумме 197 935 рублей  75 копеек должен быть возвращен ему в полном объеме, так как действия  Департамента, являющегося представителем собственника имущества – города  Москвы, по предоставлению недостоверной информации о помещении  (предмете торгов) находятся в причинно-следственной связи с понесенными  обществом убытками – уплаченным им задатком.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 10.07.2014 состоялся аукцион на право  заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в  имущественной казне г. Москвы, по адресу: 

<

...> общей площадью 102,2 кв. м.  

В обеспечение намерений на приобретение в аренду помещения, истец  произвел следующие платежи по реквизитам, указанным организатором торгов  в общей сумме 595 484 рубля 68 копеек.  

Истец, как предложивший наиболее высокую цену договора на указанный  объект, был признан победителем и 14.07.2014 получил 4 экземпляра договора  аренды нежилого помещения.  

Согласно пункту 6 заявки на участие в указанном аукционе Общество  подтвердило, что на дату подачи заявки ознакомлено с реальным состоянием  (информацией об объекте) выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда  в результате осмотра.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу   № А40-156036/14.  

Задаток победителя торгов – Общества в размере 197 935 рублей  75 копеек перечислен организатором торов на счет Департамента платежным  поручением от 14.07.2014 № 2033.  

В связи с уклонением Общества от заключения договора аренды  (ссылаясь на несоответствие данных документации и документации БТИ в  части наличия отдельного входа в помещение, так как комната № 15 служит  для прохода в помещения, принадлежащие на праве собственности другим  лицам), на основании решения Единой комиссии по проведению земельно- имущественных торгов в городе Москве (протокол от 13.08.2014   № АН-Н11199/2014-4-1) Общество признано уклонившимся от заключения  договора аренды объекта нежилого фонда и предложено участнику аукциона,  сделавшему предпоследнее предложение о цене – обществу с ограниченной  ответственностью «ЕВРОТЭК» заключить договор аренды объекта нежилого  фонда.  

Ссылаясь на предоставление недостоверной информации об объекте,  выставленном на торги, Общество обратилось в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 97 Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О  порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров  аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в  отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов  имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может  осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», а также учтя  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-156036/14 и  имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд правомерно  отказал в удовлетворении требований, установив, что до проведения торгов  Общество было осведомлено о реальном состоянии выставляемого на аукцион  объекта нежилого фонда, в связи с чем, последующее утверждение о  нецелесообразности заключения договора аренды ввиду несоответствия  характеристик объекта аренды ожиданиям истца, не является безусловным  доказательством предоставления Департаментом недостоверных сведений об  объекте аренды, и основанием для возвращения задатка, квалифицированного  Обществом как понесенные убытки.  

Следует отметить, что уплаченный Обществом задаток носит  обеспечительный характер, побуждающий победителя торгов на заключение  договора аренды, а его невозврат уполномоченным органом является  негативными последствиями для истца в связи с уклонением от подписания  договора по результатам торгов, проведенным в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Авиаль-Р» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова