ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-12600

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда                  Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу № А42-5277/2018 Арбитражного суда Мурманской области

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее – истец, общество) к гражданам  ФИО1 (Мурманская область, далее – ФИО1) и ФИО2 (Мурманская область, далее – ФИО2) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (Мурманская область, далее – третье лицо, ФИО3),

об обязании передать документацию общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда                  Северо-Западного округа от 16.04.2019, в связи с отказом от исковых требований в соответствующей части производство по делу в части требований истца к ФИО2 прекращено,  в удовлетворении требований к ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя истребуемых истцом документов и уклонения ответчика от их передачи обществу. 

При этом суд сослался на недоказанность наличия у ФИО4 в период исполнения обязанностей директора общества требуемых документов, неправомерного изъятия и удержания их ответчиком после прекращения полномочий; на то, что новый директор при вступлении в должность, приняв по акту от 05.10.2016 от ответчика учредительные документы и печать,  не провел проверку фактического наличия финансово-хозяйственной документации общества. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова