ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13147 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Сургутгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 16.06.2016 по делу № А76-15779/2015 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Сургутгазстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «СтройИмидж»(далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов задолженности в сумме 50 696 336,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016,  заявление удовлетворенно частично: признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование общества в размере 46 621 399,43 руб.; в удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  

судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Частично удовлетворяя требование общества, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 309, 310, 454, 486, 702, 711, 720, 740, 746, 753,  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из того, что факт выполнения работ на  объекте, а также факт поставки строительных материалов и наличие  задолженности по оплате в сумме 46 621 399,43 руб. по договорам  подряда от 02.12.2012 № 65/СП-2012 и от 28.01.2013 № 78/СП-2013,  товарным накладным от 01.10.2013 № 9, от 27.07.2013 № 2 и  от 14.06.2013 № 2 подтверждены относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами.  

С выводами судов согласился арбитражный суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Сургутгазстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.