ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7565

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 

по делу № А56-71116/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерленд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 47 850 220,21 руб. в реестр требований кредиторов должника. Право требования основано на договорах денежного займа от 18.03.2016 № 2 и от 06.06.2016 № 3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договоры займа заключены между аффилированными, входящими в одну группу лицами, носят корпоративный характер. Убедительных доказательств обратного обществом не представлено.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов