ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-7336 (33) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2018  по делу № А62-7344/2013 Арбитражного суда Смоленской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Смоленский Банк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки – договора купли-продажи облигаций   № от 29.11.2013 291113/01, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал  его в апелляционном порядке.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.08.2018, производство по апелляционной жалобе  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением  заявителем срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства  о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  руководствуясь положениями статей 113, 114, 117, 121, 123, 150, 259, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска  процессуального срока лицом, осведомленным надлежащим образом  о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.  

Отклоняя доводы заявителя о его ненадлежащем извещении  и несвоевременном получении сведений об обжалуемом судебном акте, суд  обоснованно указал, что копии судебного акта о принятии заявления  конкурсного управляющего должником к производству, содержащего  информацию о времени и месте судебного заседания, равно как и всех  последующих определений в рамках настоящего обособленного спора были  направлены ФИО1 заказными письмами с уведомлением по адресу его  регистрации, вернувшиеся с отметкой «истечение срока хранения».  

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны  по рассматриваемому делу права на судебную защиту.  

Признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства причины  пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу   № А62-7344/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным  частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения  по существу в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  обжалования определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2018 и постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 31.08.2018 по делу № А62-7344/2013 Арбитражного суда Смоленской  области.  

Прекратить производство по жалобе ФИО1  в части обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области  от 31.03.2016 по делу № А62-7344/2013.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк