79004_1502162

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эталон-М» (далее – общество «Эталон-М») на  определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.06.2020 по делу  № А67-6827/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кодус»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Кронос» (далее - общество «Кронос») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  31 640 200,52 руб., в том числе 22 480 900 руб. основного долга,  4 493 286,14 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 4 666 014,38 руб. процентов за неисполнение денежного  обязательства, в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 произведена  замена заявителя в рамках настоящего обособленного спора общества  «Кронос» на правопреемника - общество «Эталон-М». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.01.2020 и округа от 11.06.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», и исходили из того, что договор, на котором  основаны требования заявителя, является мнимой сделкой. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации