ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – администрация) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу   № А32-33420/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниагара»  (далее – общество) о признании недействительными постановлений  администрации от 18.03.2019  № 1051 и 1054, от 28.03.2019  № 1288,  от 29.03.2019  № 1301-1304 и 1307,  

установила:

определением от 23.09.2019 суд запросил у администрации весь пакет  документов, послуживших основанием для выдачи оспариваемых  постановлений, и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о  наложении судебного штрафа на администрацию. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, с администрации в доход  федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 рублей за  неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, если  лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет  возможности его представить вообще или представить в установленный судом  срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в  пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании  доказательства. 

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о  невозможности представления доказательства вообще или в установленный  срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  настоящего Кодекса. 

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного  штрафа от администрации истребуемые судом документы, которые  необходимы для рассмотрения спора по существу, не поступили, о причинах  неисполнения администрацией не сообщено, суды правомерно пришли к  выводу о наложении на администрацию штрафа. 

Суды отклонили довод администрации о неполучении определения от  23.09.2019, поскольку этот довод опровергается почтовым уведомлением,  согласно которому администрация получила названный судебный акт  30.09.2019 и до 15.10.2019 имела достаточно времени для представления  запрашиваемых документов либо о сообщении суду о причинах,  препятствующих исполнению судебного акта. 

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332  Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению  судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение  судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014   № 2093-О). 

Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения  судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Представителем администрации муниципального образования город  Краснодар при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов по делу  № А32-33420/2019  Арбитражного суда Краснодарского края. 

Поскольку данным определением администрации муниципального  образования город Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство  по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных  актов по делу  № А32-33420/2019 Арбитражного суда Краснодарского края  отказать. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации