79007_1816823 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-3538 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу   № А40-303368/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АМЖ Групп» (далее – должник),  

 установила:  

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором просила признать выплаты в сумме 4 343 980 руб. 28 коп. в пользу  ФИО1 по трудовому договору от 26.06.2019   № 62/19 недействительными и применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств  в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.02.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  постановления и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Трудового  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установив факт причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника совершением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Суды указали, что причинение вреда имущественным правам кредиторов  выразилось в установлении необоснованно высокой заработной платы  ответчику (генеральному директору) в отсутствие самой деятельности и  экономического обоснования, в период после возбуждения дела о банкротстве  и в преддверии введения процедуры наблюдения, что повлекло уменьшение  конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности должника.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова