79005_1169345 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-16725 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 по делу   № А07-579/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  390 714 рублей 11 копеек как обеспеченного залогом имущества должника  (автомобилем Лада Приора).  

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 заявление  удовлетворено частично, требование ФИО1 в размере 197 232 рублей  80 копеек включено в реестр в составе третьей очереди; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2018,  указанное определение изменено, требование ФИО1 в размере  176 506 рублей 69 копеек включено в реестр в составе третьей очереди и  

признано обеспеченным залогом имущества должника; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными  актами в части установления размера требований, просит их отменить и  принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объеме.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и,  руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из наличия денежных  обязательств должника перед обществом «Росбанк» по кредитному договору  от 06.07.2012 и исполнения этих денежных обязательств ФИО1 за  должника на сумму 176 506 рублей 69 копеек.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев