ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 53-АПУ19-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 12 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Зеленина СР. судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г. при секретаре Ивановой А.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых  ФИО1, ФИО2 и адвокатов Садовых И.Н, Мельниковой О.В. на  приговор Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

<

...>, ранее судим: 

18 июля 2013 года по ч.1ст.158; пп.«в»,«г»ч.2ст.158; 

ч.2ст. 159-3; п.«в»ч.2ст.158УК РФ к четырём годам 

лишения свободы, освобождён 11 октября 2016 года 

условно-досрочно на не отбытый срок семь месяцев 

двенадцать дней 

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на один год; по п.«в»ч.2ст.158УК РФ к двум  годам лишения свободы.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний назначено ФИО1 шестнадцать лет  десять месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.  

В соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному  наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему  приговору от 18 июля 2013 года и окончательно назначено семнадцать лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы сроком на один год.  

ФИО2 ПЁТР ВЛАДИМИРОВИЧ, 

<

...> 

 

<

...>

 

<

...> ранее

неоднократно судим 

осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в  исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на  один год.  

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Осипова250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей, - с ФИО2 - 250 000(двести пятьдесят  тысяч) рублей в пользу Щ. 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за убийство  Х. совершённое группой лиц 30 апреля 2017 года в п. 

<

...> района 

<

...> края. Кроме того, ФИО1  признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества с причинением  значительного ущерба гражданину.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебное решение в  отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, судебная  коллегия  

установила: 

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: 

- осуждённый Осипов просит приговор отменить, дело направить на новое  расследование или вынести оправдательный приговор за отсутствием в его  действиях состава преступлений, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания  то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования им и Тихоновым  были даны противоречивые показания, в результате оказанного  психологического и физического воздействия; полагает, что его вина в убийстве  и в краже мобильного телефона не доказана и не подтверждается  доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства; судом не  дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, относительно  невозможности установления времени наступления смерти потерпевшего;  ссылается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального  законодательства^. 1ООУПК РФ), регламентирующие избрание меры  пресечения подозреваемому; оспаривает постановление о взыскании  процессуальных издержек;  

- адвокат Садовых И.Н. в интересах осуждённого ФИО1 просит об  отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; в судебном заседании ФИО1 категорически отрицал  свою причастность и к убийству и к совершению кражи мобильного телефона  потерпевшего; суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2 о том, что  он - ФИО2 оговорил ФИО1 в ходе предварительного следствия в результате  недозволенных методов ведения следствия; удары молотком были нанесены  ФИО2 без участия ФИО1; версия стороны защиты о том, что Х.мог обронить телефон по дороге к дому ФИО2, в суде не опровергнута; 

осуждённый ФИО2 просит об изменении приговора и  переквалификации его действий на ч.1ст.105УК РФ, ссылаясь на то, что судом  при рассмотрении данного дела не был установлен и доказан прямой умысел на  совершение убийства; не учтено противоправное и аморальное поведение  потерпевшего, о чём свидетельствуют показания Т. и К. не дана надлежащая оценка заключению судебно- медицинской экспертизы, относительно возможности совершения потерпевшим  определённых действий; явка с повинной им написана без участия адвоката, а  поэтому не может являться допустимым доказательством; утверждает, что в ходе  предварительного следствия он оговорил ФИО1 в результате недозволенных  методов ведения следствия;  

- адвокат Мельникова О.В. в интересах осуждённого Тихонова просит  приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч.1ст.105УК  РФ и снизить наказание по тем основаниям, что в основу приговора были  положены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, где ФИО2  оговорил себя и ФИО1 в результате оказанного на него психического  з  

воздействия со стороны оперативных работников; вывод суда о совместном  причинении смерти Х. основан на предположении, прямых доказательств совместного совершения преступления в материалах дела не  содержится.  

В возражениях государственный обвинитель Кладкина СВ. просит  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых ФИО1,  ФИО2 и адвокатов Захаровой Ю.Е, Есеновой З.Р, поддержавших доводы  жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

Виновность осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений  материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе  предварительного следствия и исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при  рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора  или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.  

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и  исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку  и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по  которым принимает одни доказательства и отвергает другие.  

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 убийства  потерпевшего и вывод о причастности к содеянному осуждённых правильно  установлены судом, которым обоснованно постановлен обвинительный  приговор.  

Так, в период предварительного расследования ФИО2 в категорической  форме пояснял о том, что 30 апреля 2017 года между ФИО1 и  Х. началась ссора, в ходе которой они стали высказывать оскорбления друг другу. Он видел, как ФИО1 нанес удары руками и ногами  Х. в том числе и по голове, отчего потерпевший упал на землю, а когда вскочил с земли и попытался убежать, то ФИО1 догнал Х. нанес тому еще несколько ударов по голове, отчего Х. снова упал, а ФИО1 подтащил того волоком к столбу, где вновь нанес тому удар  

рукой по голове, отчего тот снова упал на землю, а Осипов стал прыгать двумя  ногами на голову Х. После этого он вместе с Осиповым оттащили избитого Х. в сторону двора, после чего он - Тихонов зашел во двор своей квартиры, взял там молоток для того, чтобы нанести  Х. удары, так как испытывал личную неприязнь к нему из-за того, что ранее между ними происходили конфликты. Подойдя к Х., который в это время лежал на земле, нанес тому несколько ударов молотком по голове и по другим частям тела, затем передал молоток Осипову,  который тоже нанес этим же молотком несколько ударов по голове и другим  частям тела Х. после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни, перестал дышать и стонать. Убедившись в том, что они убили  Х. оттащили труп к водопроводному колодцу на улице и сбросили его туда.  

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО2  в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются  другими доказательствами.  

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из  которого следует, что в водопроводном колодце, расположенном около  дома

<

...>по улице 

<

...> п. 

<

...> района, обнаружен  труп Х. с явно выраженными гнилостными изменениями, с повреждениями костей черепа в левой височной и теменной области. Около  головы трупа были обнаружены и изъяты слесарный молоток и фрагмент  деревянной доски(т. 1, лд.лд.59-66).  

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе  Х. выявлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарного оскольчатого перелома костей свода черепа, линии  перелома которого переходят на основание черепа (четыре перелома в проекции  левой височной, левой теменной, задней левой части лобной кости), которая по  признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как  тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи со  смертью.  

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что в заключении судебно- медицинской экспертизы не указано время наступления смерти потерпевшего,  по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность  приговора, поскольку ФИО1 и ФИО2, нанося удары Х. используя при этом молоток, действовали с прямым умыслом на убийство, и  смерть потерпевшего наступила от повреждений, причинённых ФИО1 и  ФИО2, то есть умысел ФИО1 и ФИО2 был реализован и преступный  результат достигнут.  

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Тихонова и  Осипова. Их ссылки, а также адвокатов на незаконность методов расследования  проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе  предварительного следствия Тихонов и Осипов давали добровольно, с  соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с  участием адвокатов, что также не свидетельствует о применении недозволенных  методов расследования. В ходе судебного разбирательства в опровержение  доводов Осипова и Тихонова была проведена служебная проверка в порядке  стст.144-145УПК РФ, по результатам которой вынесено обоснованное  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

При таких данных, указанная ссылка осуждённых ФИО2, ФИО1 и  адвокатов несостоятельна и показания ФИО2 и ФИО1 в ходе  предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.  

Виновность ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона  подтверждается показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия о  том, что когда после произошедшего он - ФИО2 продолжил распивать  спиртное с ФИО1, последний передал ему мобильный телефон Х. в обмен на другой телефон; детализациями телефонных соединений о том, что 30 апреля 2017 года в телефоне Х. была использована сим- карта, которой пользовался ФИО1. Кроме того, показания Г. в судебном заседании свидетельствуют о том, что когда ФИО1 рано утром  вернулся от ФИО2, то он - Г. видел у ФИО1 телефон с сенсорным экраном, которого ранее у того не было. Действия ФИО1 в этой  части обвинения по п.«в»ч.2ст.158УК РФ, как кража чужого имущества с  причинением значительного ущерба, судом квалифицированы правильно.  

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений  подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре  доказательствами.  

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все  доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в убийстве, совершённом на почве  личных неприязненных отношений группой лиц, верно квалифицировав их  действия в этой части обвинения по п.«ж»ч.2ст. 105УК РФ.  

Ссылка осуждённого ФИО2 на недопустимость в качестве  доказательства его «явки с повинной», является необоснованной, так как из  протокола судебного заседания следует, что явка с повинной ФИО2 не  представлялась стороной обвинения в качестве доказательства по данному делу,  

в приговоре указанная явка с повинной учтена лишь в качестве обстоятельства,  смягчающего наказание Тихонова.  

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав  участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном  заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.  Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно,  чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо  заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых о  самооговоре и оговоре ФИО2 ФИО1 в ходе предварительного следствия,  однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том  числе, об отсутствии умысла на убийство и совершение убийства одним  ФИО2 без участия ФИО1, тщательно исследованы судом первой  инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их  несостоятельности.  

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных  доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями  ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает  сомнений.  

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых ФИО1  и ФИО2 в совершении преступлений, установленных судом первой  инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на  материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.  Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они  добыты в установленном законом порядке.  

Ссылка осуждённого ФИО1 на предвзятое к нему отношение со стороны  суда, по причине наличия судимостей в несовершеннолетнем возрасте, по  мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку  судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии  с требованиями закона признаны: - рецидив преступлений и совершение им  преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Иных  отягчающих обстоятельств в приговоре не содержится, а во вводной его части  указана лишь одна непогашенная судимость от 18 июля 2013 года.  

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда о  взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда  защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.  Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в установленном законом  порядке не отказывался от услуг адвокатов, поэтому каких-либо  предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1  от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие  на настоящий момент у ФИО1 денежных средств или иного имущества само  по себе не является достаточным условием признания его имущественно  несостоятельным.  

Гражданские иски в части компенсации морального вреда разрешены судом  в соответствии с действующим законодательством.  

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями  закона, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, соразмерно  содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для  отмены или изменения приговора, о чём содержатся просьбы в апелляционных  жалобах, судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года в отношении  ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без  удовлетворения.  

Председательствующий судь