ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-14025(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 года и 17 июня 2024 года  по делу № А40-70236/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 определением  Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 марта 2024 года, признаны недействительными перечисления с  расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в  размере 173 500 рублей и применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной  суммы.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи жалобы.  

Определением Арбитражного суд Московского округа от 06 мая  2024 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2  части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи отказом в восстановлении срока ее подачи.  

Арбитражный суд Московского округа определением от 17 июня  2024 года оставил без изменения указанное определение суда.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  

определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения судом  норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа  руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 276, 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99  «О процессуальных сроках», и исходил из того, что приведенные заявителем  причины пропуска срока не являются уважительными, объективных  препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой не  установлено.  

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной  инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при возврате  кассационной жалобы, согласившись с отсутствием уважительных причин  пропуска процессуального срока.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина