ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-О09-85сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 12.01.2010  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И. 

                                                при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Школьного Г.М. и его защитника  Ромашовой А.В. на приговор Приморского краевого суда с участием  присяжных заседателей от 04.06.2009, по которому  

                                                Школьный Г.М., 

<

...> 

                                                 

<

...>, судимый 

                                                15.09.2008 по ст. 290 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с  

                                                лишением права занимать должности, связанные со службой в органах  

                                                милиции сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное  

                                                наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2  

                                                года, 

                                                осужден по ст. 290 ч.4 п.п. «в», «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы,с  лишением права занимать должности в правоохранительных органах,  органах государственной власти и органах местного самоуправления,  связанные с осуществлением административно-хозяйственных и  организационно-распорядительных функций на срок 2 года,с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

 

Наказание по приговору от 15.09.2008 определено исполнять  самостоятельно.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного  Школьного Г.М. с использованием систем видеоконференц-связи и его  защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб об  отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство,  выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А.,  возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Школьный Г.М. осужден за получение взятки в виде денег за  бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, с  вымогательством взятки, в крупном размере.  

                                                Преступление было совершено около 14 часов 04.06.2007 и около 11  часов 08.06.2007 в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Защитник Ромашова А.В. просит приговор в отношении Школьного  Г.М. отменить, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона,  выразившееся в том, что с участием присяжных заседателей исследовались  сведения, способные вызвать их предубеждение, и содержащиеся в  показаниях свидетелей К., Т., в протоколе осмотра документов, что привело к возникновению у присяжных заседателей  вопроса о том, по какой статье ранее было возбуждено дело против  Школьного. Об этом же говорилось в напутственном слове  председательствующего.  

                                                Вопреки требованиям ст. 335 ч.7 УПК РФ в судебном следствии  исследовался вопрос о 

<

...> рублей, которые к обстоятельствам дела  отношения не имеют, при этом свидетелю Ш., пояснявшей о происхождении и назначении этих денег, было запрещено показывать об  этом в присутствии присяжных заседателей.  

                                                Государственный обвинитель в прениях исказила показания Т. и содержание записи телефонных переговоров.  

 

Потерпевший Л. в прениях также акцентировал внимание на том, что это дело о коррупции, и на делах своей фирмы.  

                                                Указанные обстоятельства не могли не повлиять на ответы  присяжных заседателей при вынесении вердикта.  

                                                Осужденный Школьный Г.М. также просит отменить вынесенный в  отношении него приговор и направить дело на новое судебное  рассмотрение, поскольку судом были, в нарушение требований ст. 335 ч.8  УПК РФ, исследованы показания свидетеля К. о том, что в отношении него ранее велось следствие, показания свидетеля Т., называвшей его преступником и оборотнем в погонах, выступление в прениях потерпевшего Л. о широкомасштабной борьбе с коррупцией в стране.  

                                                В дополнении указывает, что поскольку в действиях Л. имеется состав дачи взятки, он незаконно признан по делу потерпевшим.  

                                                Государственный обвинитель Литвиненко Е.В. и потерпевший  Л. в возражениях на кассационные жалобы утверждают, что приговор по делу вынесен в соответствии с законом и просят оставить  жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора.  

                                                Несмотря на то, что в показаниях свидетеля К. и протоколе осмотра предметов и документов, исследованных в присутствии  присяжных заседателей, содержалась информация о привлечении  Школьного Г.М. к уголовной ответственности по другому делу,  председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил  присяжным заседателям, что указанное обстоятельство не должно быть  принято ими во внимание при вынесении вердикта.  

                                                Кроме того, в напутственном слове председательствующий еще раз  разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не  должны брать во внимание как вышеуказанные сведения, так и  высказывания потерпевшего Л. в прениях о проблеме коррупции и сведения об изъятии у Школьного денег, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу (т.5 л.д.51).  

 

Поскольку высказывания Л., не относящиеся к вопросам, разрешение которых входит в компетенцию присяжных заседателей, были  остановлены председательствующим, который обратился к присяжным  заседателям с соответствующими разъяснениями, как это предусмотрено  частью 2 ст. 336 УПК РФ, у судебной коллегии нет оснований считать, что  по делу допущено нарушение, которое могло повлиять на объективность  присяжных заседателей.  

                                                В остальном выступление потерпевшего в прениях не противоречит  требованиям закона, установленным статьями 292 и 336 УПК РФ.  

                                                Как видно из материалов дела, в напутственном слове  председательствующий не утверждал, что ранее Школьный Г.М.  привлекался к уголовной ответственности. Содержание напутственного  слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения  напутственного слова стороны не имели возражений и замечаний по  поводу его содержания (т.5 л.д.34).  

                                                Высказывания свидетеля Т. (т.4 л.д.132, 139), называвшей Школьного преступником, носящие характер эмоциональной  субъективной оценки, были прерваны председательствующим, который  разъяснил присяжным заседателям, что такая оценка не должна  приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.  

                                                Доводы кассационной жалобы о том, что присяжными заседателями  был задан вопрос, свидетельствующий об их необъективности,  опровергается материалами дела.  

                                                Из протокола судебного заседания и приложенных к протоколу  вопросов, поданных присяжными заседателями, видно, что вопрос о том,  по какой статье было возбуждено дело против Школьного, присяжными  заседателями на подавался и в их присутствии не задавался.  

                                                Разъяснение, данное председательствующим в судебном заседании  14.05.2009 (т.5 л.д.6), на которое ссылается сторона защиты, не  подтверждает доводов осужденного. По своему содержанию оно лишь  повторяет ранее сделанные разъяснения о том, что сведения о возможном  привлечении Школьного к ответственности ранее не должны приниматься  присяжными заседателями во внимание.  

                                                В судебном заседании, наряду с другими вопросами, исследовались  обстоятельства задержания Школьного Г.М. с поличным, в том числе об  изъятии у него при задержании 

<

...> рублей.  

 

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным  заседателям, что изъятие этих денег не относится к существу  рассматриваемого дела и не должно приниматься ими во внимание при  вынесении вердикта.  

                                                С учетом этих обстоятельств при допросе свидетеля Ш. обоснованно не были исследованы вопросы о происхождении и  назначении указанной суммы денег, поскольку к существу предъявленного  Школьному Г.М. обвинения они отношения не имеют.  

                                                В прениях стороны излагают свою позицию по отношению к  исследованным в судебном заседании доказательствам, давая им свою  оценку. С учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 340 ч.З п.п.З- 5 УПК РФ председательствующим было разъяснено присяжным  заседателям, что выступления сторон в прениях не являются  доказательствами (т.4 л.д.43, 52), изложение государственным  обвинителем показаний свидетелей и других доказательств, в том числе  записи телефонных разговоров, не может быть признано нарушением,  способным повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные  перед ними вопросы.  

                                                Кроме того, признавая этот довод кассационной жалобы защитника не  влекущим отмену приговора, судебная коллегия учитывает, что в  напутственном слове председательствующий, напоминая об  исследованных в суде доказательствах, указал, что Т. не помнит, кто именно взял у нее деньги (т.5 л.д.46), то есть в полном соответствии с  ее показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания (т.4  л.д.131).  

                                                При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  том, что в судебном следствии и прениях сторон не допущено таких  нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на  объективность присяжных заседателей при их ответах на поставленные  перед ними вопросы, а действия председательствующего полностью  соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.  

                                                Признание Л. потерпевшим не противоречит требованиям закона, установленным ст. 42 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении   № 6 от 10.02.2000 (в редакции от 06.02.2007) «О судебной практике по  делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», на которые ссылается  осужденный.  

 

Как установлено вердиктом присяжных заседателей и не может  оспариваться сторонами, взяткодателем являлся не Л., а Т., в отношении которой уголовное преследование прекращено (т.1 л.д.282) в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку имело  место вымогательство взятки.  

                                                При таких обстоятельствах признание Л. потерпевшим, которому вред причинен совершенным Школьным Г.М. преступлением,  соответствует требованиям закона.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

                                                Квалификация действий осужденного является правильной,  соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным  вердиктом.  

                                                Справедливость наказания сомнений у судебной коллегии не  вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.  

                                                Требования закона о назначении наказания с учетом снисхождения  присяжных заседателей соблюдены.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Приморского краевого суда от 04.06.2009 в отношении  Школьного Г.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи