79003_1633856

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС20-18467 (3)

г. Москва12 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ИГ-Недвижимость» (далее — должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.04.2021 по деду  № А32-37247/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий между ним и уполномоченным органом относительно  компенсации транспортных расходов управляющего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по  спору судебные акты отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи  291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 20.3, 20.4, 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», и пришли к выводу о невозможности отнесения  понесенных расходов к числу подлежащих возмещению из конкурсной массы  должника ввиду конкретных фактических обстоятельств дела (в том числе,  осведомленности ФИО1 о месте нахождения должника при  утверждении его конкурсным управляющим в деле о банкротстве). 

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов