ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8701 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  

(г. Москва, далее – банк, ответчик) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-76936/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – компания, истец) к банку  о взыскании 944 380 рублей по банковской гарантии от 23.10.2013   № 2200-071/00735-018, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 757 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента  вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,  

установил:

решением Арбитражного суда город Москвы от 24.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.04.2016, иск удовлетворен частично: с банка в пользу компании взыскано  944 380 рублей задолженности и 757 рублей 47 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из представленных материалов следует, что основанием обращения  компании (заказчика, бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему  делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о  выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения  обязательств ОАО «СевЗап НТЦ» (подрядчика, принципала) по договору от  01.10.2013 № 223 на выполнение проектно-изыскательских работ, которые  были последним нарушены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  368, 369, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о соблюдении истцом изложенных в  банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий  предъявления требования по банковской гарантии в пределах срока ее действия  и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.  При этом суды указали на подтвержденный материалами дела факт получения  гарантом требования бенефициара.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ОАО «СевЗап НТЦ» (принципала), подлежит  отклонению, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст.  370 ГК РФ), а поэтому оспариваемые судебные акты напрямую не влияют на  права и обязанности принципала.  

Ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации об отказе в пересмотре других арбитражных дел в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора отклоняются, поскольку указанные судебные  акты не относятся к судебным актам, формирующим практику рассмотрения  арбитражных споров.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост