ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (г. Тихвин, Ленинградская область; далее – компания) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу  № А56-59811/2018 по иску  акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (г. Санкт-Петербург;  далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  6 131 222 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС  от 01.01.2016  № 1631-2925-2016э за май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь  2017 года, 1 336 907 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 10.04.2018  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Определением суда от 29.11.2018 принят отказ общества от иска в части  взыскания 6 131 222 руб. 08 коп. задолженности, производство по делу в  указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019,  

исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в некоторых многоквартирных домах  (далее – МКД), находящихся в управлении компании, отсутствовали  общедомовые приборы учета тепловой энергии. Поскольку доказательств  отсутствия технической возможности установки в МКД коллективного  (общедомового) прибора учета либо передачи показаний такого прибора  ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к выводу о  правомерном применении обществом повышающего коэффициента. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова