ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-8357

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» (до 15.04.2015 закрытого акционерного общества «ВК Комфорт») в лице представителя по доверенности В.А. Медведева на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А40-149117/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «ВК Комфорт» о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 21.08.2014 №08-1027/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 21.08.2014 № 08-1027/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о нарушении обществом правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений (пункта 5.10.2 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2-03.2003) «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), выразившихся в не обеспечении в полном объеме освещения, неисправности устройства разблокировки малой створки, локального дефекта отделки кабины правого лифта по адресу: 119415, ЗАО, Очаково - Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая спорное постановление законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела и не основан на нормах права.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что установленные нарушения свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события, квалифицируемого по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу об административных правонарушениях доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При принятии решения суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 170.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

Не оспаривая событие правонарушения, в жалобе общество указывает, что ненадлежащим образом было уведомлено о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку общество было надлежаще уведомлено по электронной почте.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество было осведомлено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и не было лишено возможности воспользоваться представленными правами.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А40-149117/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «ВК Комфорт»   – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов