ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-14100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.01.2016 по делу № А76-18932/2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Челябинской области о признании недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  частично недействительным решения от 17.03.2015 № 3 Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период  с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией принято  решение от 17.03.2015 № 3, которым в части, оспоренной заявителем, ему  доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  3 112 512 рублей, начислены пени по НДС в размере 670 957,05 рубля,  общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату,  неполную уплату НДС в размере 583 958,80 рубля, за несвоевременную уплату  

налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 621 271,65 рубля.  При этом инспекция исходила, в том числе, из того, что обществом  документально не подтверждено право на вычеты по НДС по хозяйственным  взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью  «Техноагро», «Технология металла», «Импекс», «Альянс», «Торглайн»,  «Камелия» (поставка товаров, сырья).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из  доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами (в том  числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у  контрагентов необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, непроявление  налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов).  

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводам об  отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС, а также о  необоснованном занижении обществом сумм НДС, подлежащих уплате в  бюджет.  

Как установлено судами, основанием для начисления штрафных санкций в  соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в  сумме 621 271,65 рубля послужил факт несвоевременной уплаты обществом  НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению им, как налоговым агентом.  

Факт совершения налогового правонарушения обществом при рассмотрении  дела не оспаривался.  

Вместе с тем, отказывая заявителю в уменьшении размера назначенного  штрафа, суды не признали указанные обществом обстоятельства смягчающими  налоговую ответственность и учли, что размер штрафа уменьшен инспекцией в  три раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации