79004_1399703

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-27121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дженерал Интернешенел Трэйдкомпани» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 11.10.2019 по делу  № А43-5715/2018, 

по иску НЭСКЕЙР ГРУП ЛП к обществу «Дженерал  Интернэшенел Трейдкомпани» (о взыскании 1 210 000 евро долга,  263 515,81 евро процентов за пользование займом за период с  23.06.2015 по 13.06.2018 и с 14.06.2018 по дату фактического  погашения задолженности, 153 472,14 евро процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 13.06.2018 и  с 14.06.2018 по дату фактического погашения задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 24.06.2019 и округа от 11.10.2019, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 478 095 евро 78 евроцентов, в том числе 1 210 000 евро  долга, 263 515, 81 евро процентов за пользование займом, начиная с  14.06.2018 по день оплаты долга из расчета 15 процентов годовых, 4579  евро 97 евроцентов процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 14.06.2018 по день оплаты из расчета ставок  

банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в  евро, действующие в соответствующие периоды, а также  181 697 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суды  руководствовались положениями статей 431, 434, 807-810  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед  истцом по договору займа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано,  ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов  не подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации