79007_2038370 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-9795 

г. Москва  30.06.2023 Дело № А56-76847/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Биг-Сервис» (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав,  принадлежащих на праве собственности ФИО1, находящихся у него  или других лиц, в том числе на денежные средства в пределах предъявленных  требований, представляющих собой совокупный размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  Санкт-Петербурге для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных  мер.  

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены, заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и  оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 90 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», принимая во внимание, что отчуждение личного  имущества сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного  акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд округа пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого  постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова