ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-4812

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2018 по делу № А08-9866/2014 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелРесурсБетон-ПГС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 729 707 рублей 18 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.01.2018, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности неисполнении названным лицом как руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме, что повлекло невозможность проведения последним мероприятий по формированию конкурсной массы, и, как следствие, повлияло на возможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев