ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2331

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Державина 49» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 по делу № А45-9397/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018 по тому же делу 

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ООО УК «Союз»),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении товарищества инспекцией проведена проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за жилищно-коммунальные услуги. В ходе проверки установлено, что товарищество необоснованно выставляло плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2017 года (полный месяц), тогда как товарищество имело право начислять плату с 16.11.2017. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 155, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы товарищества.

Суды исходили из следующего.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 49 по улице Державина в городе Новосибирске (далее – МКД) 31.10.2016 выбран способ управления МКД – управление товариществом; 15.12.2016 решением собственников способ управления изменен: управление домом передано в ООО «УК «Союз»; решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2017 по делу № 2-2315/2017, вступившим в законную суду, решение собственников от 15.12.2016 признано недействительным; техническая документация на дом обществом «УК «Союз» начала передаваться товариществу с 13.11.2017; согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Новосибирской области, названный МКД 15.11.2017 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «УК «Союз».

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, до 15.11.2017 деятельность по управлению МКД осуществляло ООО УК «Союз», а не товарищество.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении товариществом порядка выставления собственникам помещений платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, выразившегося в выставлении счета за ноябрь 2017 года (полный месяц).

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «Державина 49» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина