ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-3192 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  «ЗАР» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от  24.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.12.2020 по делу № А40-240489/2019 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Фирма «ЗАР» (далее - общество), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент),  Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее -  Москомархитектура), Правительству Москвы о признании незаконным  решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК  г. Москвы), оформленного протоколом от 08.10.2015 № 33 (п. п. 34, 35); о  признании незаконными действий ответчиков: департамента и  Москомархитектуры, выразившихся со стороны департамента в  предоставлении арендатору земельных участков по договору аренды от  23.02.1996 № М-03-004470 и от 11.07.1996 № М-03-006005 в состоянии, не  соответствующем условиям договоров аренды и назначению имущества, а  именно с недостатками, полностью препятствующими пользованию  указанными земельными участками; со стороны Москомархитектуры в выдаче  ненадлежащих градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ),  неисполнении судебных решений в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в создании препятствий в  осуществлении строительства, что повлекло в совокупности за собой  одностороннее расторжение департаментом долгосрочных договоров аренды  

земельных участков от 11.07.1996 № М-03-006005 и от 23.02.1996   № М-03-004470,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №  А40-240489/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел № А40-32831/2010, А40-74685/2010, А40-107892/2012, А40- 106835/2012, А40-136345/2017, А40-35821/2016, установив, что общество знало  при заключении договоров аренды земельных участков о факте их незаконного  занятия иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «КБФ  АСТ»); правами на истребование земельных участков в порядке статей 301, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса  Российской Федерации заявитель на протяжении более десяти лет с момента  заключения договоров не воспользовалось, что также привело к нарушению  сроков, установленных для возведения объектов строительства; материально- правовой интерес на оспаривание градостроительных планов земельных  участков у заявителя на момент рассмотрения спора отсутствует в связи с  

расторжением договоров аренды и отсутствием права на владение данными  земельными участками, на которых должны были быть возведены объекты  недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что фактические требования,  предъявляемые истцом, не направлены на защиту нарушенного права, а  судебный акт, удовлетворяющий заявленный иск, не будет отвечать принципу  исполнимости судебных актов.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЗАР» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации