ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-19414

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу                    № А13-14677/2016

 по заявлению прокуратуры Вологодской области (г.Вологда, далее – прокуратура) об оспаривании выданных администрацией города Вологды (далее – администрация) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Вологда, далее – предприниматель ФИО1) разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.06.2016                                           № 35-35327000-65-2016,

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Вологодской области, департамент городского хозяйства администрации города Вологды, предприниматель ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2017 заявление прокуратуры удовлетворено; оспариваемые разрешения администрации признаны недействительными, не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской устранить допущенные нарушения публичных интересов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21.06.2017 решение от 02.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 05.10.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3807/2012 выданное администрацией предпринимателю ФИО1  разрешение на строительство торгового центра от 17.06.2011 признано недействительным. При этом установлен факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности при организации строительства по отношению к существующему опасному производственному объекту – Вологодской газонаполнительной станции.

Несмотря на признание разрешения на строительство недействительным, в 2015 году указанный объект незавершенного строительства был завершен строительством и фактически эксплуатировался предпринимателем                 ФИО1 как торговый центр без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29.04.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации  выдал предпринимателю ФИО1 разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива, а 27.06.2016 –  разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 явились основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности предпринимателя ФИО1 на спорный склад твердого топлива.

Прокуратура, не согласившись с выданными разрешениями, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции, с выводами которой согласился окружной суд, исходил из следующего. 

 В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что изначально строительство объекта велось с нарушением требований действующего законодательства, что исключало продолжение строительства и выдачу администрацией разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию; выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство; заключенные в нарушение требований статей 39.6 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды и  купли-продажи земельного участка по сути направлены на легализацию результатов незаконного строительства в обход требований закона.

Кроме того, суд признал недоказанным, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания изменились, а проведенные изменения являются реконструкцией в соответствии со статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что имеется потенциальная возможность причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с нахождением на территории газонаполнительной станции склада СУГ в виде резервуаров, используемых для хранения воспламеняющихся газов.         

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьями 52, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления прокурора условий, признав, что выданные разрешения не соответствуют градостроительному законодательству и нарушают публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили оценку судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Вологды для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.