79016_2069779  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-14836 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Красноярский  край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  22.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  27.04.2023 по делу № А33-31660/2020  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  истец, ФИО1, покупатель) к гражданину ФИО2  (Красноярский край, далее – ответчик, ФИО2, продавец),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (Красноярский край, далее - третье лицо, общество),  

о признании недействительным договора от 28.10.2019 купли-продажи доли  в уставном капитале общества, применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в  сумме 7 500 000 рублей, возврата в собственность ответчика доли в размере 100%  уставного капитала общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 421, 4312, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, порока воли  при заключении сделки, введение продавцом покупателя в заблуждение  относительно существенных условий сделки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова