79010_724879  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 304-ЭС15-15148  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 октября 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оксид  цинка» (г. Омск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Омской области от 29.12.2014, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2015, постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 по делу № А46-8964/2014 по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Оксид цинка» об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Омской области, федерального государственного унитарного предприятия  «Профилактика», общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Кортеж», открытого акционерного общества «МДМ Банк»  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее –  общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о  приостановлении их исполнения.  

В обоснование ходатайства общество указывает, что в случае погашения  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о  праве собственности общества поворот исполнения обжалуемых станет  затруднительным, а при отчуждении спорных нежилых помещений третьим  лицам будет возможен только в судебном порядке и повлечет значительные  финансовые затраты. Также утверждает, что поворот исполнения судебных  актов может повлечь возникновение убытков для сторон спора.  

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, суд считает ходатайство не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  Доводы общества носят предположительный характер и не являются  основанием для приостановления исполнения судебных актов.  

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 по делу   № А46-8964/2014.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева  Российской Федерации