ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7116

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07 июля 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОК ДОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А4070372/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОК ДОМ» о взыскании 3 646 277,50 рубля задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с нарушением ответчиком (лизингополучатель) обязательств по оплате лизинговых платежей истец (лизингодатель) отказался от исполнения договора лизинга от 16.03.2018 № 1800430ФЛ/МРБ18 в одностороннем порядке, реализовал возвращенный предмет лизинга по договору куплипродажи от 14.11.2019 № 1800430ПР/МРБ19, произвел расчет сальдо встречных обязательств и обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая разъяснения пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), суды, установив, что прекращение договора лизинга обусловлено неисполнением ответчиком обязательств, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств соответствует условиям договора, согласованным сторонами спора, а также Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным лизингодателем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены возражения ответчика относительно представленного истцом расчета, не проверена его методика, при этом не принят контррасчет ответчика, согласно которому сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга определено в пользу лизингополучателя.

В представленном расчете, основанном на пункте 9.3 договора лизинга, истец указывает на суммы, которые он вправе получить по договору (лизинговые платежи, выкупная цена, неустойка до даты изъятия предмета лизинга), а также на суммы, которые он получил по договору (лизинговые платежи, стоимость продажи возвращенного предмета лизинга), при этом итоговая разница подлежит взысканию с ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выкупная цена в размере 186 000 рублей не соответствует реальной рыночной цене транспортного средства, поскольку срок лизинга (48 месяцев) не может быть равен в данном деле сроку полезного использования транспортного средства до полного его износа. Кроме того, выкупная цена в рассматриваемом случае не является самостоятельным платежом и входит в состав лизинговых платежей.

Учитывая, что ежемесячный лизинговый платеж по спорному договору выкупного лизинга частично представляет собой плату за пользование транспортным средством и частично – погашение его стоимости (из первоначальной цены 6 200 000 рублей), после расторжения договора и изъятия предмета лизинга прекратилось обязательство истца по передаче транспортного средства в собственность ответчика. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Кроме того, требование о взыскании долга истец заявляет за весь предполагавшийся срок договора лизинга, что не соответствует закону и утвержденным истцом Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 15.5.2 названных Правил с момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга лизингодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, имущественные взаимоотношения сторон должны определяться расчетным путем по методике, содержащейся в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума № 17, несмотря на предусмотренный договором лизинга порядок определения завершающей обязанности сторон в отношении друг друга после прекращения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю.

В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статей 10, 1102 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Согласно результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, стоимость транспортного средства истцом существенно занижена.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОК ДОМ» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 августа 2022 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова