ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-1947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу иностранного лица «Champion Door Oy» (далее –  компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020  по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-71544/2015 по иску компании к обществу с ограниченной  ответственностью «Невские Мастера» (далее – общество) о запрете  использования товарного знака и изобретения, по встречному иску об  опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, 

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2019 первоначальный иск  удовлетворен частично, обществу запрещено осуществлять без согласия  компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная  дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в  патенте Российской Федерации на изобретение  № 2646553, выданном по заявке  на изобретение  № 2010146788 с действием от 18.11.2010, при производстве и  введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных  ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом  на данное изобретение. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020,  решение суда от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречный иск удовлетворен частично, сведения, изложенные в  информационном письме компании, адресованном заместителю главного  

инженера, начальнику ТЦ ОАО «Адмиралтейские верфи» г-ну Ходану С.В. от  23.03.2015  № 15-013, признаны порочащими деловую репутацию общества; на  компанию возложена обязанность опровергнуть распространенные не  соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества  сведения путем направления в адрес ОАО «Адмиралтейские верфи»  официального письма с опровержением в течение 10 дней с момента  вступления судебного акта в законную силу; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, компания являлась обладателем патента  Российской Федерации  № 2487833 на изобретение «Подъемный механизм и  подъемная дверь, снабженная этим механизмом» с приоритетом от 20.11.2009. 

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Роспатент) от 23.06.2017 патент Российской Федерации  № 2487833 признан  недействительным в части, выдан новый патент Российской Федерации на  изобретение  № 2646553 со скорректированной формулой. 

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании  при производстве и вводе в гражданский оборот подъемных ангарных ворот,  содержащих техническое решение по патенту Российской Федерации  

 № 2646553.

Общество предъявило встречные требования об опровержении сведений,  содержащихся в информационном письме компании и порочащих деловую  репутацию общества. 

Оценив представленные в дело доказательства и отклоняя первоначальный  иск и удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции,  признав проведенную в суде первой инстанции экспертизу недостаточно  полной в части определения эквивалентности признаков и усмотрев основания  для назначения дополнительной экспертизы, руководствовался статьями 150,  152, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  

изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и, приняв во внимание  результаты проведенных экспертиз, исходил из недоказанности факта  использования обществом всех признаков изобретения по патенту Российской  Федерации  № 2646553, сделав в связи с этим вывод о том, что  распространенные компанией сведения не могут быть признаны  соответствующими действительности. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной  инстанции, не установив при этом нарушения норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта. 

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал  надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии  оснований для назначения дополнительной экспертизы, полноте и ясности  заключения эксперта ФИО2, недостоверности заключения  эксперта ФИО3 и наличии в нем противоречий, неправомерном  возложении на компанию расходов по проведению дополнительной  экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать иностранному лицу «Champion Door Oy» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова