ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-10711 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым об  отказе в предоставлении встречного обеспечения от 12.01.2016 по делу  

 № А83-4615/2015, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.08.2016 по тому же делу,  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым (далее - министерство) к обществу с ограниченной  ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - общество)  

об истребовании имущества, исключении записи из ЕГРП,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Совет  министров Республики Крым, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, Федеральное государственное казенное  учреждение "Крымское территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации,  

установил:

министерство обратилось в арбитражный суд к обществу с исковым  заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации в лице  Федерального государственного казенного учреждения "Крымское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации недвижимого имущества - нежилого здания  лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул.  

Свердлова, 34е; исключении из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним запись № 90-90/016-90/021/945/2015- 7721/1 о регистрации за обществом права собственности на недвижимое  имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м,  расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.  

Общество 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  ходатайством о предоставлении министерством встречного обеспечения путем  внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных  средств в размере, предложенном судом, но не менее половины размера  имущественных последствий и возможных для ответчика убытков, а именно  19936874 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.08.2016, в удовлетворении заявления общества о  предоставлении встречного обеспечения отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 94, 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер", исходили из того, что обществом не представлено доказательств,  подтверждающих возможность возникновения у ответчика убытков в связи с  

принятием обеспечительной меры в виде ареста здания лит. А, общей  площадью 2127,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.  

Суды указали, что общество не представило доказательства того, что  судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" ограничил право его пользования арестованным имуществом,  или изъял у него это имущество, и представленные им в обоснование заявления  договоры целевого займа от 23.02.2009 № 2 и от 20.07.2010 № 3, не  свидетельствуют о наличии причинной связи между принятой судом  обеспечительной мерой (арест спорного объекта) и убытками в виде  досрочного возврата сумм займа и процентов по договорам от 23.02.2009 № 2 и  от 20.07.2010 № 3.  

Также судом кассационной инстанции отмечено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что обеспечительная мера в виде ареста  спорного объекта расположенного по адресу: 

<

...>, может  нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов