ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 101-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профнастил»  (г. Курган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020  № 309-ЭС19-23230,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019  и постановление Арбитражного суда Уральской области от 14.10.2019 по делу   № А34-215/2019, 

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - общество «ДК»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество  «Профнастил») о признании права предпринимателя на долю в размере  279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером  45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом  здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу:  

<

...>; признании права  предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности  на помещения под номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет,  18 - умывальная; подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса  (литера А), находящемся по адресу: 

<

...>  

д. 76, принадлежащих на праве собственности обществу «Профнастил»  (с учетом уточнения иска). 

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле участвуют:  ФИО2, ФИО3, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курганской области. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019  производство по делу прекращено в части требования о признании права  предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности  на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152  пропорционально общей площади помещений в нежилом здании  административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по указанному  адресу. В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство  дел  № А34-215/2019 и А34-3107/2019 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.03.2020 определение Арбитражного суда  Курганской области от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.10.2019 отменены, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 оставлено в силе. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество «Профнастил» просит отменить определение Судебной коллегии  от 19.03.2020 и оставить в силе судебные акты судов первой инстанции  и округа, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Прекращая производство по делу в части требования предпринимателя  о признании права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом  Курганского городского суда Курганской области по делу  № 2-50/16 было  рассмотрено требование предпринимателя к обществу «Профнастил»  и обществу «ДК» о признании права общей долевой собственности на спорный  земельный участок, в удовлетворении которого отказано. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый  по спору о том же предмете и по тем же основаниям; предприниматель  реализовал свое право на судебную защиту в отношении земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащим ему нежилым помещением. 

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой  инстанции о тождественности участников спора по настоящему делу и делу   № 2-50/16 Курганского городского суда Курганской области, но счел  требования по настоящему делу самостоятельными, отличными от тех, которые  были рассмотрены Курганским городским судом Курганской области. 

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой  инстанции оснований для прекращения производства по делу в названной части  в силу следующего: по настоящему делу предпринимателем заявлены новые  требования, нетождественные тем, что рассмотрены по делу  № 2-50/16;  требование предпринимателя о признании права на долю в общей  собственности на земельный участок является основным и без его  рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть  разрешены по существу; предмета иска по настоящему делу и предмета  исковых требований в рамках дела  № А34-3107/2019 различаются. С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой  инстанции и направил дело для рассмотрения по существу, указав и на то, что  объединение настоящего дела и дела  № А34-3107/2019 в одно производство  будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в  возможно короткий срок правовой определенности по всем требованиям истца,  являющимся взаимосвязанными и вытекающими друг из друга. 

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился,  поскольку пришел к выводу, что предпринимателем заявлено аналогичное  требование, в отношении того же земельного участка и также о признании  права собственности пропорционально общей площади помещений в спорном  здании. По мнению суда округа, указание конкретной пропорции предмет  требования в данном случае не изменяет. 

Судебная коллегия, исходя из установленных судами фактических  обстоятельств, поддержала выводы суда апелляционной инстанции и признала  обоснованными доводы предпринимателя о том, что требование о признании  

права собственности на долю за предпринимателем заявлено впервые и исходя  из конкретных обстоятельств по делу не является аналогичным требованию,  рассмотренному по другому делу; факт приобретения истцом права  собственности на помещение в здании ранее, чем были совершены сделки по  купле-продаже спорных земельных участков, нарушает принцип единства  судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого  имущества. В то же время основания для возникновения права  предпринимателя на долю в праве собственности на земельный участок с  кадастровым номером 45:25:040327:152 в силу закона с момента  государственной регистрации перехода к нему права собственности на  помещения в здании в соответствии с нормами статей 131, пункта 2 статьи 223,  пункта 4 статьи 244, пункта 2 статьи 552 судом не исследовались. 

Коллегия согласилась также с доводом предпринимателя об избрании им  надлежащего способа защиты нарушенных прав. 

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, Судебная  коллегия обоснованно отменила принятые ими судебные акты и оставила  в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

При изучении доводов надзорной жалобы нарушения Судебной коллегией  норм материального и процессуального права не установлено. 

Возражения общества «Профнастил», изложенные в надзорной жалобе  основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела,  что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова