ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-14146

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда      Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 по делу № А53-15373/2018

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 02.03.2018 по делам № 341/03, № 372/03 и № 374/03,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Ростовоблстрой», «Стройторг», «Юг-Строй», «Строй-Электро-Монтаж-21», «Крыша Мира», 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда      Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования учреждения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Ростовоблстрой»,            ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-Электро-Монтаж-21» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия комиссии учреждения, выразившиеся в отклонении первых частей их заявок от участия в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением детского инфекционного отделения учреждения, а также в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Стройторг».

Решением управления жалобы признаны обоснованными, а учреждение  нарушившим часть 5 статьи 67 и часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Считая решение незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об электронном аукционе и протокол рассмотрения первых частей заявок, суды, руководствуясь положениями статей 64, 67, 69 Закона о контрактной системе, статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 010/2011, статей 52, 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения.

Судебные инстанции установили, что ООО «Юг-строй» в первой части заявки указало недостоверную информацию относительно страны происхождения товаров, предложенных к использованию при выполнении работ. Кроме того, в нарушение требований документации об электронном аукционе ООО «Юг-строй» и ООО «Строй-Электро-Монтаж-21» предложены к поставке товары без указания необходимой информации (товарного знака, фирменного наименования и модели), а ООО «Ростовоблстрой» не указано значение показателя предлагаемого к использованию работ товара.                 При таких обстоятельствах суды признали отклонение комиссией учреждения первых частей заявок данных участников от участия в аукционе обоснованным.

Вместе с тем суды указали на правомерность допуска заявки                ООО «Стройторг» к участию в аукционе ввиду отсутствия в документации требования о представлении участником аукциона доказательства осуществления взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с фактическими обстоятельствами спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова