ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ  ВНЕШФИНБАНК» (г. Краснодар; далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019  по делу  № А41-98608/2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 19.02.2020 по тому же делу по заявлению банка о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, образованного для разрешения конкретного спора,  от 06.11.2019 по делу  № АТС-МО-6066/19, 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью  «НАУТИЛУС М» (г. Москва; далее – общество) в качестве заинтересованного  лица, а также Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 2 по городу Москве и Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 2 по городу Краснодару в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды, руководствуясь  статьями 238-239 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 10.12.2019  № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций  содействия и контроля в отношении третейского разбирательства,  международного коммерческого арбитража», указали на то, что в отсутствие  согласованной между сторонами третейской оговорки было нарушено  равенство сторон гражданского оборота, поскольку в отсутствие  

волеизъявления заинтересованного лица заявитель распространил типовые  условия на договор, заключенный ранее.  

Поскольку к основополагающим принципам гражданского оборота  относится равенство сторон и свобода воли, что является также составной  частью публичного порядка, суды пришли к выводу о наличии оснований для  отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова