ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ15-20095

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29.02.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-4724/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.11.2015 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю                                       (г. Краснодар; далее – антимонопольный орган) о признании недействительными  решения от 16.12.2014 № 23456/6 и предписания                                     от 16.12.2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, компания, занимающая доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) территории Краснодарского края, приостановила рассмотрение заявок физических лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) на заключение договоров энергоснабжения объектов, поскольку не представлены доказательства подтверждения надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и не согласован алгоритм распределения величины возникающих потерь электроэнергии во внутренних линиях электроснабжения НСТ «Российский».

Названные  граждане обратились в антимонопольный орган с заявлением на действия общества, указав, что необходимые документы были представлены ими в приложении к заявке на заключение договора энергоснабжения. Также заявителями представлены справки, выданные председателем товарищества, в которых указано, что заявители не являются членами НСТ «Российское».

Расценив действия компании как содержащие признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что домовладения заявителей присоединены к электрическим сетям НСТ «Российский», который получает электроэнергию по договору энергоснабжения № 2537. Между тем, указанные лица членами товарищества не являются, а потому поставка электрической энергии на объекты заявителей, расположенные в товариществе, не должна осуществляться по договору энергоснабжения № 2537.

При таких обстоятельствах, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – постановление № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в спорной ситуации акты разграничения балансовой принадлежности  подтверждают ранее осуществленное технологическое присоединение объектов заявителей в счет существующей у НСТ «Российский» максимальной разрешенной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности от 04.08.2011, подписанном между НСТ «Российский» и обществом, а не новое технологическое присоединение к сетям общества.

Пункт 32 Постановления № 442 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: отсутствие возможности технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия (бездействие) общества ущемляют интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова