ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-9542

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 по делу № А57-11870/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) к Комитету по управлению имуществом Саратовской области                  (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «АН позитив»                            (г. Саратов) о признании торгов недействительными,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Саратовской области (далее – антимонопольный орган), ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью «АН Позитив» (далее – общество) о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, комитетом (организатор торгов) 20.02.2015 на официальном сайте комитета и в периодическом печатном издании «Саратовская областная газета» от 20.02.2015 № 29 (3588) опубликовано извещение о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:060116:379 площадью 1099 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «отдельно стоящие объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.)».

По жалобе предпринимателя от 26.02.2015 антимонопольным органом принято решение от 06.03.2015 № 20-15/ов-т, согласно которому жалоба была признана обоснованной в части несоблюдения организатором торгов требований Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, о выполнении победителем условий конкурса. Выявив нарушение в этой части, антимонопольный орган выдал комитету предписание от 06.03.2015 о приведении конкурсной документации в срок до 20.03.2015 в соответствие с требованиями вышеуказанных Правил.

Комитетом с целью исполнения предписания от 06.03.2015 внесены изменения в распоряжение комитета от 17.02.2015 № Т-18-р, согласно которым конкурсная документация изложена в новой редакции, сведения об изменениях, внесенных в конкурсную документацию, официально опубликованы и размещены в сети «Интернет» на официальном сайте комитета.

В конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка, который состоялся 24.04.2015, приняли участие ФИО2 и ФИО3 и общество, которое признано победителем торгов, как набравшее наибольшее количество баллов.

Полагая, что при внесении комитетом изменений в конкурсную документацию не были учтены положения пункта 24 Правил, что привело к нарушению порядка проведения торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе также не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Предприниматель, как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах также не обжалует.

Ссылку предпринимателя на его возможность в будущем принять участие в новых торгах в виде аукциона и при соответствующих условиях стать их победителем суды не признали достаточным основанием для оспаривания проведенных торгов и наступления негативных последствий для победителя торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, поскольку его жалоба от 26.02.2015 на действия комитета как организатора торгов признана обоснованной, суды не приняли во внимание, указав, что по делу № А57-11869/2015 предпринимателю отказано в признании недействительным  решения антимонопольного органа от 14.04.2015 № 31-15/ов-т, признавшего повторную жалобу от 07.04.2015 предпринимателя на действия комитета, как организатора торгов, необоснованной.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Борисова  Е. Е.