ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2030 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Полибилд-Псков» (далее – общество) и  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.12.2016 по делу № А52-4503/2010 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой-2» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по списанию со  счета должника 15.12.2015 в пользу Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган) 222 320 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2016 определение от 09.06.2016 отменено, заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением суда округа от 15.12.2016 постановление  от 23.09.2016 отменено, определение от 09.06.2016 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий просят  обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление  суда апелляционной инстанции от 23.09.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд  округа согласился с данной судом первой инстанции оценкой  представленных в материалы обособленного спора доказательств и,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3, статей 134 и 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из того, что  оспариваемая сделка не может быть признана недействительной,  поскольку конкурсным управляющим не доказан тот факт, что в  результате удовлетворения текущего требования уполномоченного  органа имущества должника стало недостаточно для погашения  требований, имеющих больший приоритет.  

Отклоняя довод о том, что денежные средства поступили от  реализации заложенного имущества, суд округа отметил, что спорный  платеж в пользу уполномоченного органа совершен с основного счета  должника, при этом специальный банковский счет, предназначенный  для зачисления денежных средств, вырученных от продажи имущества  должника, находящегося в залоге, был открыт, но не использовался.  

При таких условиях суд округа поддержал вывод суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе  доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа об  отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае  пункта 13 постановления № 63 в связи с недоказанностью всей  совокупности условий, необходимых для оспаривания текущих  платежей.  

Равным образом не опровергают названные выводы и доводы  общества. При этом как справедливо указывает общество, оно имеет  право на преимущественное получение 80 % денежных средств,  вырученных от продажи предмета залога, вне зависимости от того, на  какой счет (основной или специальный) были зачислены денежные  средства. В то же время названное обстоятельство недействительность  сделки по списанию текущей задолженности с основного счета влечь  не может.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полибилд- Псков» и конкурсному управляющему ФИО1 в  передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации