ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-12346

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 02.07.2015 по делу № А07-15614/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+»(г. Нефтекамск) к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» (г. Нефтекамск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаяпова Рината Халитовича, Комитета по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» (далее – предприятия) 6 066 856 рублей неосновательного обогащения, а также 1 203 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с условиями договора инвестирования от 06.02.2008, заключенного обществом, индивидуальным предпринимателем Шаяповым Ринатом Халитовичем (инвесторы) и предприятием (заказчик), предметом которого являются работы по проектированию и госэкспертизе проекта квартала малоэтажного жилищного строительства, и дополнительного соглашения к договору от 15.08.2011 общество обязалось производить финансирование проектных работ, экспертизы проекта и иных мероприятий, связанных с подготовкой к строительству, а также возмещать заказчику арендные платежи за предоставленные заказчику земельные участки, занятые строительством.

Перечислив во исполнение условий указанного договора и уведомления предприятия от 18.08.2011 на счет предприятия 6 066 856 рублей 69 копеек в счет арендной платы по договору инвестирования (аренда земли квартал 25Б), общество, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-23798/2013, обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Установив, что денежные средства в сумме 6 066 856 рублей перечислены предприятием арендодателю земельного участка (комитету) по договору аренды от 25.05.2007 № 1881к, зачислены последним в счет погашения платежей по арендной плате за 2009 - 2011 годы, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие не является лицом, обогатившимся за счет общества.

При указанных обстоятельствах, признав недоказанным возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения, суды отказали в удовлетворении требований общества.

Ссылка общества на установленные в рамках дела № А07-23798/2013 обстоятельства, из которых следует отсутствие предприятия обязательств по внесению арендной платы за период с 28.02.2007 по 26.12.2013, не опровергает выводы судов по настоящему спору.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто+»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова