ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС20-18888 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020 и постановление Президиума  Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 по делу № СИП-667/2019,  

установил:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным  правам с требованиями к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральный институт промышленной собственности»  

(далее – ФГБУ «ФИПС») об отмене решения об отзыве заявки № 2017111745,  обязании руководства ФГБУ «ФИПС» рассмотреть данную заявку,  восстановить ее в первоначальных правах, проведении экспертизы заявки по  существу на поиск аналога в течение семи календарных дней после решения  суда и взыскании компенсации в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020  производство по делу прекращено.  

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 03.09.2020 определение от 13.03.2020 оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Роспатента  

от 19.02.2018 заявка ФИО1 № 2017111745 на изобретение «Комплект  «Шашки для всех» признана отозванной на основании пункта 6 статьи 1386  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 был  извещен о возможности восстановления срока в предусмотренном законом  порядке.  

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, ФИО1  оспорил его в Суде по интеллектуальным правам.  

Прекращая производство по делу, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и исходил из того, что ФИО1 не соблюдена  предусмотренная статьями 1248 и 1387 Гражданского кодекса Российской  Федерации административная процедура оспаривания решения Роспатента о  признании заявки отозванной.  

При этом суд отметил, что обращение ФИО1 со  скорректированной заявкой не свидетельствует о направлении этим лицом в  адрес Роспатента возражения на решение административного органа, поскольку  такое возражение подается с соблюдением установленного законом порядка.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации