ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-8132

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-947/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании восстановить часть демонтированной им стены в здании Дома быта «Гамаюн», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, закрытое акционерное общество «Кинвест», публичное акционерное общество «Росбанк», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, решение от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы № 48-Э-20 СМК АОК 04, суд апелляционной инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьи 209, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции признал, что при определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, при этом суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта. 

Суд указал, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем с согласия других сособственников, но без согласия общества установлены дополнительные оконные проемы во внешней стене;  проведенные ответчиком ремонтные работы не привели к уменьшению общего имущества, не затронули конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности здания, напротив, в результате работ улучшены потребительские и эксплуатационные характеристики; пользование внешней стеной возможно всеми сособственниками, в том числе для размещения рекламных конструкций.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несогласие истца с порядком пользования общим имуществом в отсутствие доказательств нарушения его конкретных прав представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам, давшим такое согласие, в реализации последними прав владения общим имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова