ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС25-120

Дело  № А43-3533/2022

7 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственного объединения «Мехинструмент» (далее – общество)  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля  2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября  2024 г. по делу по иску общества к акционерному обществу «Газпром  межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – компания) о взыскании денежных  средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  1 113 658 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  необоснованным начислением объема поставленного газа за октябрь 2020 года  на основании акта обследования от 2 октября 2020 г.  № 116880. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 21 ноября 2023 г. исковые требования  удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества  1 025 795 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля  2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 7 ноября 2024 г., решение суда первой инстанции  изменено, с компании в пользу общества взыскано 375 685 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  

процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 541, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 5 февраля 1998 г.  № 162, ГОСТ Р 8.740-2011,  повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с  соблюдением статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил исковые  требования в части. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для определения объема газа, потребленного обществом в спорный период,  расчетным способом ввиду выявленного при проверке повреждения пломбы,  установленной на корпусе (крышке) корректора объема газа, исключив из  расчета стоимость объема газа, исчисленного с применением повышающего  коэффициента – 1,5. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова